“Lo mejor de Android es que es abierto. Gracias al compromiso de Google con esta apertura, es posible tener experiencias en Android que no pueden tener usuarios de otros sistemas.” […] “Android es abierto gracias a Google, así que nos hemos tenido que trabajar de la mano con ellos”.
Mark Zuckerberg, durante la presentación de Facebook Home.
Resulta interesante analizar las reacciones al nuevo producto por parte de analistas tecnológicos y comunidades online. Hay un patrón interesante entre quienes se han mantenido escépticos a la argumentación de la apertura de Android por parte de Google, que pivotan entre “os lo dije, eso de ser abierto sólo trae problemas” y “en mi sistema preferido esto no puede pasar, a ver qué hace Google ahora”.
Y por mucho que uno pueda disentir en el análisis, tienen parte de razón, el debate de Google y Android nos lleva acompañando años. De hecho creo que lo seguirá haciendo hasta que se resuelvan varios nudos que hemos comentado varias veces. A saber, el dominio de Samsung que gana mucho más dinero que todo Google gracias a las ventas de smartphones con Android, el qué va a hacer con Motorola, su relación con el ecosistema Android…
Primero Amazon, segundo Facebook, ¿tercero Samsung?
No olvidaría que quien primero obtuvo un beneficio de la apertura de Android fue Amazon, que ha armado su estrategia de Kindle Fire haciendo un “fork” del sistema operativo. Ha ganado el control sobre el mismo por completo, un sistema propio, pero también ha perdido bastante: desde parte del ecosistema que está en Google Play y no en su tienda hasta las aplicaciones oficiales de Google sin olvidar el trabajo de integrar y adaptar todo lo que se desarrolle de nuevo para Android.
El caso de Facebook es bastante diferente. Ya hemos analizado Home, en mi opinión han hecho la mejor jugada que podían hacer. El producto tiene una pinta excelente en términos de experiencia de usuario, parten con un buen grupo de aliados en los fabricantes para integrarlo preinstalado (de nuevo, la apertura de Android) y cuentan con la aplicación móvil más utilizada para promocionarlo.
Servidor no cree que vaya a utilizarlo más allá de la prueba inicial – no soy intensivo de Facebook, soy más de acceso a contenidos, correo y si acaso Twitter – pero apuntaría dos temas importantes de cara a futuro con Home: uno es que si funciona y añaden un API empezará a rivalizar no sólo con estar en la pantalla de inicio sino en el negocio con el ecosistema, y eso son palabras mayores; el otro tiene que ver con Google Now al que puede acabar tapando. Y aquí también hay mucho en juego de cara a futuro, en el que considero que Now es un producto crítico para Google y una de las mejores razones para seguir empujando Android.
No me detendría en lo que tenemos ahora sobre la mesa, porque la situación se puede complicar todavía más para Google. Hasta ahora los fabricantes han apostado por distintos grados de interfaces y personalizaciones de Android, algunas tan potentes que hay usuarios que sólo quieren dispositivos Nexus para tener “la experiencia pura” (que para mi está un tanto sobrevalorada). Aquí echaría un ojo al retrovisor y estaría atento a los movimientos de Samsung, que es quien más ha avanzado con tienda propia potente y desarrollos propios. Entre estos últimos hay de todo, algunos irrelevantes, pero otros muy relevantes como es el caso de Knox.
La licencia de Android y el adiós de Andy Rubin
A la hora de sopesar posibles movimientos hay que recordar que la licencia de la mayoría del código de Android es Apache, quitando el núcleo que siendo Linux está bajo GPL y teniendo en cuenta que gran parte de las aplicaciones que nos vienen con el teléfono no se consideran parte del sistema y tienen otro tipo de licencia (ej, mucho de lo que añade Google o los fabricantes).
Algo importante sobre esta licencia software Apache es que cumple los requisitos para ser considerada para el software libre: un programa bajo ella permite que podamos usarlo para cualquier propósito, distribuirlo, modificarlo, y distribuir versiones modificadas de ese software. Ahora bien, no obliga a que las modificaciones se distribuyan usando la misma licencia y esta es una puerta a que futuras versiones sean más restrictivas, algo que ha abierto polémicas en varios lanzamientos de código y que referentes del software libre como Stallman la consideren como una “licencia libre laxa, sin copyleft”.
Todo esto nos lleva a un hombre clave, Andy Rubin. Hablamos de uno de los grandes del sector, director durante años de la dirección de Android y responsable en gran medida de su gran éxito. Hace unas semanas nos enteramos de que ya no ejerce como jefe de Android y que esto se ha producido de una manera un tanto abrupta. Cancelación de su presencia en eventos y citas de forma repentina en lugar de una transición más amigable que es la habitual en salidas pactadas.
¿Tiene esto algo que ver con cambios que la dirección de Google esté pensando para Android? De momento me anotaría en favoritos este twit de Rubin con la definición de abierto
the definition of open: “mkdir android ; cd android ; repo init -u git://android.git.kernel.org/platform/manifest.git ; repo sync ; make”
— Andy Rubin () 19 de octubre de 2010
Alguien en Mountain View levantó la mano en una reunión y dijo…
… ¿seguro que esto de mantener Android abierto es lo que nos conviene como compañía? ¿hacerle el trabajo difícil a los Samsung, Amazon y Facebook para que luego el gran negocio lo tengan ellos? ¿ese es el rol de una empresa de publicidad – que es el negocio de Google – en el mundo de la telefonía móvil?
Sería ingenuo no pensar que eso ya ha sucedido, que el debate sobre la apertura y la dirección de Android lleva años sucediendo dentro de Google. Seguir apostando por una posición estratégica a largo plazo o entrar en una nueva etapa tras la salida de Rubin.
Después de todo, con una lectura pragmática, algunos pueden apuntar que el mayor valor que Google podía obtener de la apertura de Android ya lo ha obtenido. Gracias a ella fabricantes y telecos lo abrazaron como gran opción ante iOS, ya se ha convertido en el “Windows de los smartphones” y ha creado una gran dependencia no sólo del sistema sino de su capa de servicios y aplicaciones.
Si se lo creen, están ante una gran tentación. Yo no tengo claro qué es lo mejor para Google, pero me atrevería a decir que con la mente puesta en el largo plazo, mantendría el espíritu original. En todo caso este próximo Google I/O va a estar divertido ¿os hemos dicho que lo vamos a cubrir intensamente en Xataka?
